「酷い内容の授業をした教師がいる」という報道に対する、コメンテーターの酷い反応。

　昨日から今日にかけて、メディアではあるニュースが報じられました。

　教師が小３に「殺人問題」、１８人の子どもを１日に３人ずつ殺すと…
　http://hochi.yomiuri.co.jp/topics/news/20100916-OHT1T00045.htm

　詳しくはリンク先を読んでもらうとして、要するに「酷い内容の授業が行われた」ということだけ理解してください。

　これに関係して、今日の「スッキリ！」(NTV)では似たようなケースを紹介していました。

　それは00年07月に、とある小学校のクラス（3年生*1）で行われた道徳の授業のことですが、内容としては、「クラスに必要のない生徒の名前を挙げさせて、それが本当かどうか議論させる」というものです。

　筆者はここでも、その是非について論じる気はありません。

　問題は、それについて番組のコメンテーターを勤めている、弁護士の本村健太郎（芸人の山崎邦正にクリソツのやつ）が言ったひとことです。

――いじめを助長するようなことになりますね。

　もちろん文脈・文意としては、「だからダメですね。酷い教師ですね」という話なのですが、読者のみなさんは、このコメントに対して、恐らくなんの疑問も抱かないと思います。

　実は、それも危険なことなのであり、ここでは2つを併せて論じていきます。

　本村は恐らく善意からその発言をしたのだと思われますし、みなさんも善意でそれを受け止めたのだとは思いますが、実際、それは逆効果です。

　なぜでしょう。

　本村は「いじめを助長する」と言いますが、「その根拠」は説明しませんでした。

　「根拠がある」というのは「論理的に説明できる」ということですが、「論理的なもの(a)」とは「一般化できるもの(b)」ですから、「なぜいじめが助長されるかの説明(a)」は同時に、「すべての学校で同じことが起こることの説明(b)」でもあるのです。

　逆にいえば、「説明できない」ということは、「その学校に固有の事情によっていじめが助長される」ということでもあります。

　以上のことを踏まえて、本村の言ったことを言い換えると、こうなります。

――この事件が起きた学校の生徒はとくに性格が悪いので、こんな授業をやったらいじめが助長されますよ。

　本村の発言が、いかに偏見に満ちているかが分かるでしょう。

　本村の発言に疑問を抱かなかった「あなた」も、実は同じ偏見を抱いています。

　これを回避するためには、5W1Hをはっきりさせることが必要です。

　実際、メディアから伝わってくる情報というのは限られており、「本当にその結果としていじめが助長されるかどうか」など判断できません。

　では、なぜ本村のような発言が生まれ、それが当然のこととして受け止められるのかというと、誰もが「想像の中にある最低の学校のクラス」を思い浮かべているからです。

　ニュースを見るとき、ひとは悲観的になりがちです。

　むろん番組がそうした感情を煽るせいでもあるのですが、ここで視聴者の脳裏によぎるのは、「特別なケース」でシミュレートされた「最悪の結果」なのです。

　むろん、その試み自体は正しいのですが、その「ケース＝学校が実在していない」ということが問題なのです。

　「あなた」が本村の発言に賛同し、「そりゃ確かにいじめが助長されるよな」と思ったとき、「その学校」は一体どこにあり、誰が通っているのでしょうか。

　そういうことを考えながらニュースを見れば、「あなた」はきっと錯覚や誤解から逃れることができるでしょう。

　また、こういう角度から見ていくことも大事です。

　ここまでに見てきたような「偏見」は、「想像する限り、もっとも酷いケース＝最低の性格の子ども」を想定させますから、結論として、「最近の若い子は無軌道で、すぐキレるから…」といったベタなところに辿り着いてしまうのです。

　ここで想定されるのは、「無限に悪意を持った子ども」であり、その逆には「どこまでも純粋な子ども」が想定されますが、これはキャンバスで言ったら「真っ白」な状態です。

　これは「何色にでも染まれる」わけですから、「無限の悪意を持った子ども」とツルむことで、「同じ色に染まってしまう」可能性があります。

　よって、「どこまでも純粋な子」は「純粋だけどバカだよな→だって悪い子を注意できないし」というふうに見られ、結局、「どいつもこいつも若いもんは使えないな」という、先ほどと同じ結論にたどり着いてしまうのです。

　いえ、むしろ偏見は強化されており、多くの「老害」が世に溢れることになります。

*1:なぜ３年生ばかりかのか気になるところです。

萌え豚っていうな！